注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

王东京的博客作品

与思想者同行

 
 
 

日志

 
 
关于我

中央党校经济学教授

职业:教授 位置:中共中央党校经济学部主任、教授 个性介绍: 中共中央党校经济学部主任、教授、博士生导师、享受国务院特殊津贴专家。湖南安乡人。1991年毕业于中国人民大学经济系,获博士学位。长期从事中国宏观经济政策研究,担任中央党校省部级干部班主讲教员。著有个人专著《国际投资论》、《中国经济难题》等多部,近年来撰写出版的《与官员谈西方经济学》、《与官员谈中国经济》、《与官员谈经济政策》、《与官员谈经济学名著》、《与官员谈西方经济史》等,在国内广大党政官员中引起强烈反响。

网易考拉推荐

企业接待费与潜规则  

2013-05-27 08:43:25|  分类: 经济分析 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

不久前媒体曝出中铁建去年接待费超八亿的消息,网上一片哗然。有企业负责人回应,说接待费高属建筑业普遍现象,是企业遭遇到了潜规则,希望媒体莫穷追猛打。此事我未做调查当然不好妄加评论。本文要说的,是关于“接待费与潜规则”,且只从经济学角度谈,就事论理,不涉及具体的企业。

我不知民企的接待费高不高,人家花自己的钱请客,这方面数据不容易找;要是能找到估计也不会低。这里要追问的是,时下企业接待费为何会普遍高?对这个问题的思考,我认为借鉴经济学关于“交易费用”的分析可能有助。经济学说,交易费用是为达成某项交易(如谈判、协调、签约等)所发生的费用。显然,接待费正是交易费用。若能弄清交易费用如何决定,上面的问题也就有了答案。

“交易费用”最初由科斯提出。上世纪二十年代,欧洲曾发生过一场关于计划与市场的论战。起因是米塞斯的那篇《论社会主义计算经济》的文章,其主要观点是否定计划。1937年,科斯发表《企业的性质》一文指出,市场与计划并非冰火不容,市场有市场的用处,计划有计划的用处。比如从企业角度看,企业外部的资源配置是市场,而内部的资源配置是计划。若计划一无是处,我们怎能解释企业的存在呢?

于是科斯进一步指出,资源配置方式作何选择,关键在交易费用。这是说,若计划配置的交易费用高就用市场配置;若市场配置的交易费用高就用计划配置。应该说,科斯的观点是对的。不过,这是把交易费用当自变量看,假若我们换个角度,即把资源配置方式当自变量,就会发现交易费用也同时决定于资源配置方式,资源配置方式不同,交易费用也不同。

让我举例说吧。先看住房。二十年前,国内的住房还是计划配置。那时候分房有多麻烦今天的年轻人怕是想不到。不要说分谁不分谁难平衡;就连不同的楼层也争得不可开交。为了分到房或者分到满意的房,人们四处托关系、走门子,交易费用奇高。如我所知的一家单位,建房仅用一年,可由于分房方案定不了,结果两年也没分。后来改分房为买房,仅此一招原来的麻烦则迎刃而解,交易费用也随之大降。

另一个例子是救灾品。与住房刚好相反,救灾品通常都是计划配置,无论前几年的汶川地震,还是最近的雅安地震,救灾品配置皆如此。那么救灾品为何不由市场配置?因为与计划配置相比,市场配置的交易成本反而更高。比如地震灾害发生后,由于物品匮乏,若此时由市场配置,供货商必哄抬物价;而很多灾民就可能得不到补养。然而在这种生死关头谁会坐以待毙?于是难免会有人去偷去抢。而政府为了稳定秩序,交易费用绝不会低。

这确实是一个新角度。若从此角度看接待费,接待费其实与交易费用一样,高低也与资源配置方式有关。比如以建筑业为例,工程若由市场配置接待费会相对低,反之就会高。请注意,我这里所说的市场配置有两个前提:一是工程承建方与发包方应皆为市场主体;二是双方主事人的利益应与其代表的机构利益相一致。若这两个前提皆具备,即工程为市场配置,否则就不是真正的市场配置了。

依照这样的界定,那么显然,建筑工程若由市场配置接待费不会高。对此我的分析是这样:设想一下,假如张三家要建别墅,而某建筑公司欲接此工程,你认为张三会不会让建筑公司请客?应该不会。因为张三看重的是对方的施工资质,若资质不够,建筑公司天天请客张三也不会把工程给他。若再设想一下,建筑公司不是给张三建私家别墅而是给他所在单位建办公楼,张三会不会让对方请客?极有可能会。因为单位盖楼是公家的事,而接受吃请或礼品是他个人得利。

若说得再明确些,上面建筑公司承建张三家别墅是市场配置;而承建办公楼却不是。尽管建办公楼也通过招标,但由于政府不是市场主体,而主事的官员又有个人私利,招标中会难免有这样那样的猫腻。这样说绝非我凭空臆断,前几年高铁工程招标中的腐败便是明证。一叶知秋,所以我推定,除非工程发包方不是政府,不然工程很难真正由市场配置。

不是吗?想想时下企业为何总抱怨遭遇到了潜规则?虽未明说潜规则为何,但我想无非是指不请客送礼政府工程不容易接到。既如此,那我们何不大手压缩政府工程呢?是的,扬汤止沸不如釜底抽薪,而且我多次说过,现在很多政府工程如铁路、公路、机场等原本就用不着政府投资,它们虽是基础设施但本身也是盈利性的项目,只要政府肯放手,民间资本肯定愿意投。而要是政府手里没了工程,企业怎会再给官员请客送礼呢?

一招见效,此办法不知决策层可否考虑!

  评论这张
 
阅读(3053)| 评论(15)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017