注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

王东京的博客作品

与思想者同行

 
 
 

日志

 
 
关于我

中央党校经济学教授

职业:教授 位置:中共中央党校经济学部主任、教授 个性介绍: 中共中央党校经济学部主任、教授、博士生导师、享受国务院特殊津贴专家。湖南安乡人。1991年毕业于中国人民大学经济系,获博士学位。长期从事中国宏观经济政策研究,担任中央党校省部级干部班主讲教员。著有个人专著《国际投资论》、《中国经济难题》等多部,近年来撰写出版的《与官员谈西方经济学》、《与官员谈中国经济》、《与官员谈经济政策》、《与官员谈经济学名著》、《与官员谈西方经济史》等,在国内广大党政官员中引起强烈反响。

网易考拉推荐

延迟退休不必强行  

2012-07-16 11:32:59|  分类: 经济分析 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
最近政府拟研究延迟退休的消息传开,舆论一片大哗。看网上言论,反对者明显地多,而集中的意见,是说政府不该出尔反尔,定好的退休年龄怎能想延就延?其实,延迟退休目前还只是动议,并未拍板,最后怎么定尚待研究。我理解,政府是在投石问路,希望多听意见,既如此,这里我就来谈点看法。

勿需说,政府出此动议背后一定有苦衷。而容易想到的,是社会养老账户存在资金缺口。据专家推测,目前的缺口是1.8万亿,而政府说缺口没那么大,可究竟多大却没说。说不说不要紧,至少有一点可肯定,现在的养老金账户已入不敷出。读者想想,上世纪90年代中期我国才建立社会养老账户,起步晚,迄今不到二十年人口却进入“老龄化”,近年来退休人口与日俱增,僧多粥少,养老金当然要捉襟见肘了。

是的,当下政府确实很尴尬:一方面,离退休职工要吃饭,政府不能不给退休金;另一方面,养老金账户囊中羞涩而又无力支付。左右为难你说怎么办?巧妇难为无米之炊,所以从这个角度看,政府要考虑延迟退休也是无奈之举,不得已而为之。可问题是,当初建立社会养老账户时政府有过承诺,答应职工退休时可按规定领取退休金,若政府之前说过的话不算数,请问政府公信力何在?日后老百姓还怎么信你?

说我的观点吧。弥补养老金账户缺口,延迟退休是一个办法,但我认为并非上选。不否认,延迟退休可减少眼前的养老金支付,但这样做政府不仅要失信于民,而且会令就业形势更严峻。有人说,延迟退休是当今很多国家的通行做法。这说的是事实,我承认,可要知道国家与国家不同,人家能通行,我们却未必行得通。摆明的一点,我国人多就业压力大,一刀切地延迟退休对就业怕是百上加斤。

别误会,不是说退休绝对不能延,既然延退可解眼前之急,有人愿意延我当然不反对。而我想说的是,延退与否应充分尊重当事人的意愿,不可由政府强制规定。比如,某人年满60岁应该退休,但若用人单位想留,他本人也同意,再延五年自然没问题。这是说,政府只要不再限定60岁退休,剩下的事(如具体到某人是否延退)就不要管了。把选择权交给当事人,政府不仅会更超脱,而且还可免遭不必要的非议。

设身处地想,倘若你到了60岁原本可退休,可政府突然说你不能退,得干到65岁才能领退休金,你会怎么想?是不是会有意见?如果政府说,你可以退也可不退,你又会怎么做?若换了是我,我就要看第一,自己身体能否胜任;第二,单位是否肯留用;第三,工资是否高过退休金。这第三点重要,若工资与退休金相若我会退;若工资高过退休金,我会考虑延,高出越多我越愿意延。

由此可见,延迟退休大可不必强求,政府只需做三件事则效果殊途同归:第一,落实工资递增计划。国务院曾明确说,今后工资增长要与实际经济增长同步,每年经济增长7%,则工资增长不得低于7%。如果有通胀(比如CPI为4%),那么名义工资每年应增长11%。;第二,为鼓励延退,国家可考虑在税收上网开一面,对60岁以上劳动者的工资免征个税;第三,限定退休者自领取退休金之日起不得再就业。有了这三条,多数人是不是会选择延退?

不过话要说回来,即便将来多数人愿意延退,养老金缺口也不可能补得上。延退只是扬汤止沸,不是治本的办法,那么治本的办法是什么呢?十年前我曾撰文主张将一部分国有股本划入社会养老账户,到今天我的观点不变,而且于情于理我认为都应该这样做。众所周知,国有资本是全民资本,既然是全民资本,按谁投资谁受益原则,用国有资本的部分收益补充养老就是天经地义的事,旁人不应该有任何反对的理由。

当下的困难,是政府要花钱的地方太多,科技要投资,农业要扶持,基础设施也要建。但不管怎么说,对政府来讲民生应该是第一位的。我在党校工作二十年,深知中央高层历来重视民生,何况为稳增长目前政府又有意拉动消费,所以我的看法,我们与其大把花钱去建铁路、公路、机场,就不如多用些钱来改善民生。尤其是养老,若是老有所养,无后顾之忧人们必会消费,这样同样也能扩大内需带动经济增长。

最后再说句题外的话。多年来学界一直有个观点,认为像“铁、公、机”这类基础设施必须政府建。其实不然,在经济学看来,“铁、公、机”是基础设施,但并非公共品。政府的职责是提供公共品,非公共品的基础设施不一定都得由政府建。事实上,现在很多国家的“铁、公、机”都是企业投资的,既然人家可以由企业投,而我们为什么不可以?至少政府不该大包大揽,若将省下的钱投入养老,岂不利在当代功在千秋!

下一篇:
  评论这张
 
阅读(503)| 评论(1)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017