注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

王东京的博客作品

与思想者同行

 
 
 

日志

 
 
关于我

中央党校经济学教授

职业:教授 位置:中共中央党校经济学部主任、教授 个性介绍: 中共中央党校经济学部主任、教授、博士生导师、享受国务院特殊津贴专家。湖南安乡人。1991年毕业于中国人民大学经济系,获博士学位。长期从事中国宏观经济政策研究,担任中央党校省部级干部班主讲教员。著有个人专著《国际投资论》、《中国经济难题》等多部,近年来撰写出版的《与官员谈西方经济学》、《与官员谈中国经济》、《与官员谈经济政策》、《与官员谈经济学名著》、《与官员谈西方经济史》等,在国内广大党政官员中引起强烈反响。

网易考拉推荐

中国官场“窝里斗”是体制问题  

2006-06-06 17:03:19|  分类: 官场点评 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

    中国官场喜欢“窝里斗”,司空见惯,且由来已久。 近些年来,中央也曾三令五申,要求各级班子精诚团结。可令人遗憾的是,班子团结问题至今远未解决。

    班子不团结,表面上看,似乎是官员性格不和,但实质则是利益冲突所致。众所周知,我国现行的地方机构,是党、政两个平行的系统。县里有县委与县政府;市里有市委和市政府。这样一来,每个地区,实际上都有两套班子。按理说,党委管人,政府管事,各有分工,应是井水不犯河水。可问题在于,事情是要人去办的,如若管事的管不了人,管人的管不了事,天长日久,相互间就难免出现碰撞。


    民间有句俗话:一山不容二虎。经济学也说,人是理性自私的。官员虽不是平头百姓,但也不是超凡脱俗的圣人。当官的也有私心,要追求权利,讲究权威,都想说话算数,一言九鼎。可是一个地方有两套班子,大家都要说话算数,这不就乱套了吗?尤其是现在,全党以经济建设为中心,两套班子都抓经济,如果思路一致,也便相安无事;倘若意见相左,扯皮拆台也就在情理之中了。

    一个地方,有两个班子会不团结,其实,一个班子内部,若有两个权力中心,也是会不团结的。最典型的例子,就是我们的国有企业。过去国企改制前,是党委书记与厂长闹矛盾。党委书记和厂长,都由上头任命,而且一样的级别。照文件上说,党委是政治核心;厂长是经营中心。而两个中心同处一个企业,分不清大小,比不出高低,所以谁也不服谁,谁也管不了谁。

    后来企业改制,原来的工厂改成了公司,书记和厂长的矛盾不存在了,可旧愁刚去,又添新病。时下公司制企业里,董事长与总经理闹对立,则比比皆是。本来按公司法规定,董事长聘任总经理,总经理是不敢跟董事长顶牛的。可问题是我们现在的国有企业,并未按公司法行事,董事长和总经理,都仍由上面委派,彼此间没有授权关系。既然董事长不握有总经理的饭碗,自然就拿不住总经理。即便总经理我行我素,董事长也无能为力,既不能将人家扫地出门,也无权扣人家的工资。如此天天共事,相互打架也就在所难免。

    由上可见,班子不团结,是源于有两个班子(权力中心)。那么,为了班子的团结,我们何不将其合二为一,比如让书记兼县长,或董事长兼总经理呢?其实,在现行的体制下,设置两个权利中心,并非高层主观臆断,而是有深层的原因。经济学里有一个理论,叫“信息不对称”,说的是市场买卖双方,由于卖方对商品了解多,买方对商品了解少,于是卖方很容易欺骗买方,令买方吃亏上当。为了防止这种败德行为,经济学建议必须对卖方予以监督,以保护买方利益。

    官场虽不是市场,却也存在信息不对称问题。比如上级向下级布置工作,下级最后完成如何,真实的情况只有下级清楚,上级却不得而知。上级了解情况,靠的是下级汇报,可下级出于自利的考虑,很有可能会瞒天过海,提供虚假信息。前几年,上届总理朱镕基到某粮库视察,当地官员为了骗政绩,居然瞒天过海,把周边粮库的粮食调过来。幸好朱总理明察秋毫,看穿了他们的把戏。可现实中,还有许多欺上瞒下的事,却很难被人识破。

    所以说,官场的信息也是不对称的。要避免虚假信息,官场也得强化监督。那么如何监督呢?按经济学讲,监督的有效法门,就是内部制衡。比如,让县长管事,书记管人,就是一种很好的制衡。有了这种制衡,彼此都得收敛。县长若以权谋私,书记必定干预;书记任人唯亲,县长也会反对。如此相互盯着,谁也不能一手遮天。所以目前地方设两套班子,一个重要目的,是要建立一种从内部制衡的机制。

     回头再说企业,公司制企业设立董事长与总经理,其实也是为了制衡。早些年有的企业为了回避矛盾,实行董事长总经理一人兼,结果由于权力失去制衡,滋生出一批腐败大贪。前有长江动力集团于执安,后有红塔集团褚时健,这些都是前车之鉴。1999年,报载西南某市对解决国企班子团结问题,创出了一个高招,即对不团结的董事长与总经理,双双免职,各打50大板。据说如此杀一儆百,当地企业班子果然团结了。

    后来我曾赴该市调研,所到之处,很少见到不团结的班子。在那里,我曾找过职工座谈,可职工反映说:现在的班子是团结了,可都团结起来做坏事。我请教何故,他们告诉我,现在上头调不调班子,就看班子团结不团结,团结就不调班子,不团结就调班子;团结起来做好事不调班子,团结起来做坏事也不调班子,所以很多班子就团结起来做坏事了。

    这些话虽有偏颇,但确也是实情。原来的班子虽不团结,但谁也不敢做坏事,因为你做坏事,对方就会到上头告你;现在班子团结了,告状的人没有了,可内部制衡也没了。所以“双双免职”的做法,实际上是董事长兼总经理的翻版,它最大的弊端,是削弱了企业内部制衡,使法人治理结构形同虚设,发挥不出效力。

    行文至此,我们已陷入了一个两难困境:两套班子(或权力中心)分设,会导致班子不团结;两套班子(或权力中心)合并,权力又会失去制衡。何去何从,我们似乎很难寻出两全之策。为此,我们不妨看看西方国家的做法。西方的班子为何很少不团结?道理很简单,因为他们只有一套班子。那么一套班子如何会有制衡呢?他们的做法是,地方“一把手”皆由民众选出,对议会负责,所以老百姓和议会,都有权看住一把手。

    我们的困难在于,无论地方还是企业,一把手都是上级任命的,上级任命的干部,自然只会对上负责。虽然上级也能监督下级,可由于信息不对称,不仅监督成本高,而且通常都是马后炮。所以笔者以为,通过合并班子解决团结问题,至少目前尚不是时机。

    正确的选择应该是,在目前村干部直选的基础上,继续往上推进,逐步扩大民选范围,强化民主监督。一旦建立起完善的民主监督机制,班子合并才能瓜熟地落。至于企业,则重在推进投资多元化。只有投资多元化,方能有真正的股东会,有了股东会,才能按公司法的规定由股东会推选董事,由董事会聘任总经理。若果如此,团结问题也就不在话下了。

  评论这张
 
阅读(300)| 评论(15)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017