注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

王东京的博客作品

与思想者同行

 
 
 

日志

 
 
关于我

中央党校经济学教授

职业:教授 位置:中共中央党校经济学部主任、教授 个性介绍: 中共中央党校经济学部主任、教授、博士生导师、享受国务院特殊津贴专家。湖南安乡人。1991年毕业于中国人民大学经济系,获博士学位。长期从事中国宏观经济政策研究,担任中央党校省部级干部班主讲教员。著有个人专著《国际投资论》、《中国经济难题》等多部,近年来撰写出版的《与官员谈西方经济学》、《与官员谈中国经济》、《与官员谈经济政策》、《与官员谈经济学名著》、《与官员谈西方经济史》等,在国内广大党政官员中引起强烈反响。

网易考拉推荐

补贴农业的理由  

2006-12-22 21:13:13|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

   【内容提要】说到补贴农业的原因,几乎众口一词,都说农业是弱质产业,比较收益低。可我的疑问是,为何农业会弱质?是因为它与自然风险有关吗?世上与自然风险有涉的行业多的是,井下采矿,海上捕鱼,都有天灾人祸,为什么偏偏只说农业弱质呢?

  从小长在农村,又研究经济学10多年,最近忽然觉得自己对农业问题所知甚少。有些事看似明白,但若是深究起来,却不容易想得透彻。比如补贴农业,政府这样做的理由到底是什么?思前想后,于今才理出一点头绪来。 

  不是说,这个问题有多么尖端,也不是没有人研究过。恰恰相反,是因为问题浅,人们往往不从复杂的层面去考虑。我读过一些学者的文章,说到补贴农业的原因,几乎众口一词,都说农业是弱质产业,比较收益低。可我的疑问是,为何农业会弱质?是因为它与自然风险有关吗?世上与自然风险有涉的行业多的是,井下采矿,海上捕鱼,都有天灾人祸,为什么偏偏只说农业弱质呢? 

  其实,存在风险的行业,比较收益也未必一定就低。可以观察到的是,生产鞭炮的风险肯定大于农业,一旦出险,不仅要破财,而且还会赔进人命。可人们为何还要铤而走险,不去转投其他风险小的行业呢?经济学的答案,一定是鞭炮生产比他所能从事的其他行业更赚钱。是的,风险与收益之间,并无必然联系。在某些情况下,风险大,收益也高,不然,就解释不了某些高风险的行业,为何还有人跃跃欲试,乐此不疲。

  理论上讲,有自然风险的产业未必弱质,比较收益也不一定低。可事实却是,全世界农业的收益,通常都要低于工业。早在17世纪,古典经济学家威廉?配第就发现:“工业的收益要比农业多很多”。亚当?斯密也说,他看见经常有人白手起家,以小小的资本,经营制造业或商业数十年便成为一个富翁。然而,用少量资本经营农业而发财的事例却十分罕见。我们距斯密的时代已有200多年,日月更替,沧桑巨变,可农业的比较收益低,至今仍没有大的改观。 

  但凡尊重科学的人,都不会否认农业比较收益低的事实。但我想追问的是,究竟是何原因造成了今天这种局面?不是我要挖根刨底,实在是因为此问题重要。它不仅事关政府补贴农业的性质,而且牵扯农民的切身利益。比如,如果我们认定农业比较收益低是由于农业有自然风险,那么,补贴农业就是政府的善举,是政府对农业的扶持,政府既可以多补,也可以少补;假如说,农业比较收益低是另有原因,而且还与政府相干,那么补贴农业就不是政府对农民的照顾,而是政府义不容辞的责任。 

  先说出我的观点。我认为,农业比较收益低,绝不是由于农业弱质。因为没有证据证明,农业天然就是弱质产业。首先,从历史上看,农业曾长期是国民经济的支柱。19世纪前,地球上90%的人口,从事的都是农业;而且近1000年来,农业供养的人口已差不多翻了30倍。其次,从生产率方面看,农业生产率也不见得低于工业。在很多国家,农业生产率反而比工业高。以法国和德国为例,1965年到1995年的30年间,农业生产率年增长分别为5.2%5.1%,而同期工业生产率年增长仅3.6%4.0% 

  问题的焦点在于,农业既然不是弱质产业,农业生产率也不低于工业,可为何农业的收益会低于工业呢?理解这个问题,必须对生产率与收益概念懂得通透。生产率,意指单位时间的产量,而收益,则是指产量与价格的乘积。生产率提高,产量增加,若是价格不变,收益定是增加。若是产量增加而价格下降,收益则不一定增加,甚至可能下降。对生产率与收益之间的这种变动,若从个量与总量两个角度去分析,会看得更加清楚。 

  从个量角度看,假定某农户生产率提高,粮食比上年增产200斤。单个农户增产,自然不会影响到市价,故今年的粮价仍会同于往年,假定还是81斤,那么可以断定,该农户今年要增收160元。但若是从总量角度看,推理也就跟着变了。比如,假定农业生产率全面提高,粮食整体增产30%,那么,今年的粮食可能会供大于求,粮价会下跌。若跌幅超过30%,农业的收益率反而要下降。可见,农民增产不增收,问题是出在产量增加后会使价格往相反的方向变化。 

  是的,农产品的价格,由农产品的供求决定。而农业的收益率,则主要取决于价格。由此推理,提高农业的比较收益,必先提高农产品价格;要提高价格,就必须减少农产品供应。否则农产品不减少,价格上不去,农业的收益率就永远不及工业。从政策角度看,此推理的含义是:要帮助农民增收,政府就应网开一面,允许农业要素转向工业。设想一下,假如政府不设限,农业劳力与土地都能自由地转用于工业,那么工业品供应增加,价格必会下落;而农产品供给减少,必会拉动价格上涨。如此一降一涨,农业与工业收益最终一定会达到均衡。 

  可见,农业的比较收益低,并非农业有自然风险,而是政府限制了农业要素的流动。世上所有实行耕地保护的国家,农业比较收益都低,就是这个道理。不过我这样讲,并不是反对政府保护耕地,耕地关系粮食安全,保护耕地无可厚非。而且,就连欧美、日本等经济非常发达的国家,对耕地用途也有严格管制,何况中国是一个人口大国呢?我要说的是,政府为了粮食安全保护耕地,却限制了农业收益的提高,所以政府补贴农业,就不可看作是政府对农业的政策倾斜,实质是,政府花钱向农民购买粮食安全。 

  再往下推,有三点结论恐怕是对的:第一,农业比较收益低是事实,但不能据此就说农业是弱质产业;政府补贴农业的理由,并不是农业有自然风险。第二,提高农业比较收益,必须放开农村要素市场;政府若考虑粮食安全而限制要素流动,那么就得给农业予以补贴。第三,补贴农业不是政府的单向支出,而且一种互利的交换。既然是交换,补多补少就不可全由政府说了算,应该和农民商量着定。不然,有钱多补,没钱少补或者不补,就算不上是公平的交换了。

  评论这张
 
阅读(89)| 评论(5)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017