注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

王东京的博客作品

与思想者同行

 
 
 

日志

 
 
关于我

中央党校经济学教授

职业:教授 位置:中共中央党校经济学部主任、教授 个性介绍: 中共中央党校经济学部主任、教授、博士生导师、享受国务院特殊津贴专家。湖南安乡人。1991年毕业于中国人民大学经济系,获博士学位。长期从事中国宏观经济政策研究,担任中央党校省部级干部班主讲教员。著有个人专著《国际投资论》、《中国经济难题》等多部,近年来撰写出版的《与官员谈西方经济学》、《与官员谈中国经济》、《与官员谈经济政策》、《与官员谈经济学名著》、《与官员谈西方经济史》等,在国内广大党政官员中引起强烈反响。

网易考拉推荐

保护耕地关乎民生  

2006-12-19 15:13:13|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

    【内容提要】保护耕地以确保粮食安全,是所有大国经济的底线。尤其对中国这样一个人口大国来说,保护耕地的意义更是非同小可。土地是农民安身立命的根本,农民若没了土地,就没了保障,没了收入,社会稳定就会令人堪忧。也许有人会建议让农民移居城市,或者进城务工。但要指出的是,城市发展需要一个过程,不能一口吃成胖子;而现有工业,也吸纳不了太多的农村劳动力。    

    温家宝总理曾在多个场合强调:要保护耕地。所以如此,其用意很明显:一是维护粮食安全;二是不让农民失业。因为耕地问题,不仅牵涉到城里人吃饭,而且关系到农民的饭碗。民以食为天,像这等关乎民生的大事,哪国政府也不会坐视不管的。  

   手中有粮,心中不慌。不过,这是一句古话。现代社会,物质涌流,市场繁荣。要是光种粮食,没有工业,充其量只能脱贫,却不能致富,300年前,威廉·配第说得明白:从业之利,农不如工,工不如商。既然从事农业的收益,要低于工业与商业,那么种地的农民,岂不是要吃大亏?一个农户如此,而一个国家亦然。 

    在国际分工中,以农业为主的国家,收益肯定比不过工业国家,历史上像英国、法国那些老牌发达国家,其经济起飞无不与工业革命有关。美国建国之初,围绕着以农业立国还是工商立国,也有过一场争论,结果工商立国论者胜出,美国走上了工业化道路。如今,美国民富国强,通吃天下,当初的决断,可谓功莫大焉。可见,不发达国家要追赶发达国家,工业化与城市化,是一个不可逾越的阶段。 

    于是,问题就来了。工业化与城市化,不是空中建塔,不仅需要资金投入,而且须占用大片耕地。可耕地是个定数,工业或城市用地多了,农业用地就得减少,两者此消彼长,鱼与熊掌不能得兼。要害在于,随着工业与城市化的推进,耕地不断减少,粮食供应就会减少。即便增加投入,提高单产,但从长期看,粮食增产也无大的空间。因为经济学已经证明,一种要素不变,增加其它要素投入,边际产量是下降的。如若耕地持续减少,粮食总量必有下降的一天。 

    倘真如此,中国13 亿人口,一旦缺了粮食,就难免被人捏住痛处,卡了脖子。正是从这个意义上,我们说粮食是战略物资,事关国家安全。 

    是的,粮食是一定要种的,无农不稳;但工业化也不能落后,因为无工不富。如此一来,工业与农业的矛盾,就集中反映在土地上。换句话说,用多少土地种粮食,用多少土地搞工业,需要我们在稳与富之间,做出选择。如果仅从经济学的角度看,解决这个问题并不难。土地作何种使用,经济学的原则,就是看哪种使用的收益会更高。 

    举个例,同样一块土地,用于工业收益1万元,用于农业收益1000元,两相比较,经济学会选择前者而非后者。要是从成本的方面看,答案更是不言自明。经济学讲的机会成本,是指做出某种选择而放弃其他选择的最高代价。在我们的例子中,选择农业的收益只有1000,但成本(放弃工业的代价)却是1万,显然,把土地用于农业是得不偿失。 

    令人棘手的是,选择工业固然成本低,收益高,可政府不能只算经济账。前面说过,粮食是战略物资,关系国家安危。对政府来说,稳定是第一位的,稳定压倒一切,故对粮食生产,政府绝不能掉以轻心。尽管有学者指出,世界上最可靠的供应,是让人赚钱的供应。意思是说,只要工业发达了,就可以花高价去买全世界的粮食。话虽如此,但这个观点要能成立,须得有两个前提:一是世界市场有充足的粮食供应;二是国际上不会出现粮食封锁与禁运。 

    关于第一个前提,只要按常识推理,就能发现纰漏。既然工业比农业赚钱,那么大家都去发展工业,不保护耕地,别人哪会有余粮卖给你?除非别人都是傻瓜,没有你聪明,不懂得发展工业;关于第二个前提,我看是要撞大运。因为谁也不能打保票,一旦我们粮食严重短缺,别人不会往咱伤口上撒盐,落井下石。 

    年纪稍长的人,对上世纪60年代初闹饥荒的情形,一定还记忆犹新。大凡挨过饿的人断不会同意,把自己吃饭的赌注,押在别人米缸里。有经济学家说,粮食生产周期很短,若是遇到大的自然灾害,粮食紧缺,还可以退工还农,三个月,就能把粮食生产出来。说这种话的人,想必是没饿过肚子。要知道,人是铁,饭是钢,一顿不吃饿得慌。何况,退工还农不是搭积木游戏,它是需要成本的。最现实的问题是,已经建起来的工厂,要让其退工还农,那么工厂主的损失谁来补偿?是让政府兜底吗?若是如此,代价未免太高了,与其这样折腾,还不如稳扎稳打,在确保粮食安全的前提下,稳步推进工业化。 

    其实,保护耕地以确保粮食安全,是所有大国经济的底线。尤其对中国这样一个人口大国来说,保护耕地的意义更是非同小可。土地是农民安身立命的根本,农民若没了土地,就没了保障,没了收入,社会稳定就会令人堪忧。也许有人会建议让农民移居城市,或者进城务工。但要指出的是,城市发展需要一个过程,不能一口吃成胖子;而现有工业,也吸纳不了太多的农村劳动力。 

    我们想问题,办事情,必须从国情出发,从实际出发,不可以拍脑袋,想当然。不切实际的高谈阔论,不过是纸上谈冰,于国于民,有害无益。远有58年大炼钢铁的失误,近有遍地开花建小城镇的教训。前面是车,后面是辙,这些失误与教训,我们应当好好记取!                          

  评论这张
 
阅读(96)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017